Mi foto es mía y la tuya de los dos

Se preguntaban hace tiempo los amigos de Naturpixel quién hacía ahora las fotos si todos los fótografos se dedicaban a dar cursos. Una pregunta que resume a la perfección la delicada situación de un sector en el que sobrevivir detrás de una cámara es cada vez más complicado.

Causas y reflexiones al respecto hay muchas. Una de las más recurrentes, tristes y sencillas es que, simplemente, cada vez hay menos gente dispuesta a pagar por las fotografías. Aunque sólo algunos casos trascienden y llegan a los titulares, no es difícil deducir que hay cientos de robos de fotografías cada día.

Algunos son especialmente sangrantes, como cuando un medio de comunicación tiene los santos huevos de sacar en portada de un suplemento una fotografía sin pagar o un partido político usa una imagen en un cartel sin comentárselo a su autor. Dos casos de juzgado de guardia en lo que llevamos de semana. No está mal.

No se trata de sembrar la típica histeria que tanto se llevaba hace unos años y que igual todavía perdura entre algunos: no cuelgo mis fotos en la red porque seguro que me las roban. Se trata de uno de esos remedios absurdos que acaban resultando casi peores que la propia enfermedad.

En este delicado contexto y mientras todos nos echamos las manos a la cabeza cada vez que escuchamos uno de estos casos no deja de ser un tanto indignante esa práctica tan extendida entre ciertos medios y redes de blogs: tirar de fotos de sus usuarios -o de Flickr así en general y en plan buffet libre- para ilustrar algunos temas.

No me refiero a eso de usar una foto concreta de la que se está hablando -una práctica muy legítima que no deja ser una cita periodística más- sino de montarse una especie de agencia de stock gratuita para ahorrarse tener que sacar una foto o comprarla.

Oye que igual la Leibovitz empezó así, pensará alguno mientras me recuerda que si el autor da su consentimiento no hay nada que reprochar. Y en parte es así, porque para muchos que no viven de darle al clic ver su foto publicada en algún lado ya es suficiente.

La culpa no es de quien se presta, sino de quien lo propone. Si ni siquiera nosotros estamos dispuestos a pagar por una foto resulta muy poco coherente poner luego el grito en el cielo cuanto otros tampoco lo hacen (sea El Mundo o el diario más humilde del barrio, si hay negocio detrás todos jugamos con las mismas normas) o cuando los organizadores de un concurso pretenden colar a los participantes una de esas claúsulas abusivas.

7 respuestas a Mi foto es mía y la tuya de los dos

  1. M.Carrasco dice:

    Te diría….depende.

    ¿Qué licencia tienen las fotografías? Hay fotógrafos que ceden los derechos de sus fotos con licencia Creative Commons, poniendo como único requisito que su autoría sea indicada cláramente cuando éstas se utilizan. Creo que tu artículo tiene buena intención pero mezclas churras con merinas. Y al final te queda la sensación de que con quien realmente cargas es contra los fotógrafos que se dejan engañar, o contra la cultura libre, una filosofía importante sin la que internet no sería lo que es (este blog que estás utilizando, no te lo has programado tú ni lo has comprado, es una versión que te ha salido gratis de WordPress).

    Hablas de que sí es lícito que se utilice la fotografía en un medio para hablar de ella, y bueno: no entiendo el motivo. ¿Quieres decir que un medio que genera contenidos con las fotos de otros sólo para comentarlas hace un uso más digno que el que las utiliza para ilustrar, por ejemplo, una noticia? Quizás tengas que ver con alguna de esas páginas, porque a mi me parece exactamente lo mismo, incluso siguiendo tu razonamiento: es más sangrante, porque el medio no sólo utiliza la fotografía gratuitamente sino que se aprovecha de ella para generar el contenido fácil.

  2. M.Carrasco dice:

    Quiero recalcar que no estoy de acuerdo con los medios que utilizan fotografías sin permiso (como el ejemplo que has puesto de EM2). Pero la licencia Creative Commons es otra cosa, no mezcles, por favor.

  3. Iker dice:

    No se trata de eso. Cada fotógrafo es libre de hacer lo que le plazca con sus imágenes: ofrecerlas libremente, venderlas o subastarlas por 1.000 millones. Nada que objetar.

    Lo que me parece indignante es la actitud de algunos medios que optan por tirar de este recurso “flickeriano” en lugar de hacer sus fotos o comprarlas. Más aún si luego esos mismos medios se hacen los indignados ante robos o claúsulas abusivas.

    El tema es muy sencillo… si ni siquiera quienes nos movemos en este segmento estamos dispuestos a pagar por fotos, estamos mucho peor de lo que nos imaginamos.

    Y respecto al derecho a cita… en este caso es la propia foto (o una exposición, o el autor…) la noticia. Es muy diferente a tener un texto y como necesito algo para rellenar meto una foto ajena.

    En cualquier caso y ante todo, muchas gracias por pasarte por aquí y por tu opinión.

    Saludos

  4. M.Carrasco dice:

    “Lo que me parece indignante es la actitud de algunos medios que optan por tirar de este recurso “flickeriano” en lugar de hacer sus fotos o comprarlas. ” Vuelvo a repetir: ¿qué licencia tienen? ¿lo indican cláramente?

    “Y respecto al derecho a cita… en este caso es la propia foto (o una exposición, o el autor…) la noticia. Es muy diferente a tener un texto y como necesito algo para rellenar meto una foto ajena.”
    Depende, hacer un artículo así también da dinero y te ahorras tanto el fotógrafo como el periodista que escribe. Porque puestos a condenar, podríamos echar las pestes contra flickr que es un portal que vive de que otros cuelguen fotos, o de facebook o meneame donde no hay nadie generando contenido sino que son los propios usuarios…

    el mundo ha cambiado, hay que adaptarse. Creo que eres radical en tu forma de pensar, no se si escribes pensando en algún caso concreto, esa es la sensación que da. Igual en ese caso, tienes razón, pero generalizando creo que no la tienes.

  5. Iker dice:

    No es una cuestión de radicalismo. De hecho me parece que en texto la situación está muy acotada: un medio/blog comercial (con ánimo de lucro) que se nutre por norma a base de fotos gratis (por mucha licencia CC que tengan) no me parece correcto. Insisto, no por los autores de las fotos, sino por la actitud de estos medios. Una cosa es que puedan hacerlo y sea legal si así lo permite la licencia elegida por los autores y otra las cuestiones laborales/morales de optar por este sistema.

  6. Flickr es un buen sitio para HABLAR de fotografía y contactar con gente, pero un MAL sitio para poner fotos. Hay infinidad de buitres revisando las galerías para robar imágenes con variados fines, por supuesto sin avisar y sin pagar por las fotos.
    En mi modesta opinión y sin ánimo de polémica, por supuesto.

  7. hugo solo dice:

    Flickr es un sitio primero para subir fotos y despues para hablar no le vamos a cambiar su finalidad basica no se si habra un porcentaje sobre apropiacion de fotos pero habiendo millones de ellas me da la impresion que debe de ser algo anecdotico creo que los fotografos que tiene el creative commons lo deben de tener mas o menos claro que sus fotos se puedan usar por el medio que sea pues es una forma que nace de una explosion demografica de la fotografia yo tengo all right reserved y visitar wikipedia para aclarar no va mal de todos modos el que hace fotografias y segun su interes le da mas o menos lo mismo el que su utilizacion sea gratuita no veo por que tendra que tener consideracion para con los fotografos profesionales como que no tiene mucho sentido.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: