Es un tema de debate casi tan viejo como el propio periodismo. ¿Debe el reportero de guerra involucrarse y tomar parte o actuar como un simple informador que ve, transmite y a otra cosa?
De eso se supone que trata el corto «One hundred of a second» que últimamente ha circulado mucho por diversos blogs y que yo me encontré el otro día en el de Eduardo Parra.
Que San Robert Capa me libre a mi de hacer crítica de cine. Álvaro -compañero cinéfilo de QUESABESDE.COM- me lo tiene prohibido desde que confesé que me gustó Amelie.
Pero la verdad es que el corto, con su fotógrafa atormentada, su soldado malvado, sus extras que no saben coger la cámara y su niña de la foto… me parece un demagógico churro que no hay por dónde cogerlo.
Porque, ¿cúal es la moraleja?. ¿Que la fotógrafa debería haber intervenido para ganarse también un tiro en lugar de un premio?; ¿que no tendría que haber sacado la foto?; ¿qué está arrepentida y le espera el mismo triste destino que a Kevin Carter?.
Puestos a debatir y como me parece realmente absurdo hilar una opinión general sobre algo tan complejo -que levante la mano el listo que tenga claro que haría en una situación como esta- siempre se puede dar la vuelta a esta insulsa tortilla y replantear la cuestión.
¿El hecho de que haya periodistas hace que se altere la realidad de un conflicto? Aunque tendemos a pensar que con testigos delante los soldados se moderan, muchos reporteros aseguran haber asistido o tenido que evitar demostraciones de fuerza y crueldad gratuitas por el simple hecho de que había una cámara delante.
¿Habría disparado el general Loan a aquel soldado del Vietcong si Eddie Adams no hubiera estado allí con su cámara de fotos?
hasta los MEGAPÍXELES 
¡Aleluya! Alguien que piensa como yo. Este tema lo hemos debatido en el grupo Flickrs de Madrid http://www.flickr.com/groups/flickrsmadrid/discuss/72157622521831695/#comment72157622815561098 y podrás ver que nuestra opinión es más común de lo que parece.
Creo que aqui en algun comentario acerca de si video si o no y en otras webs he afirmado que la foto de eddie adams era una captura de una secuencia de una filmacion lo mas probable es que en su momento haya visto la filmacion en algun noticiario de la epoca y despues la fotografia o viceversa algo parecido a lo que le ocurrio a la niña que corre quemada por el napalm pero lo malo es que nadie haya verificado y corregido mi error por lo visto el general loan ademas tenia motivos personales en medio una ofensiva como la del tet por todo vietnam del sur y con un resultado final de 40000 vietcong muertos el de la foto con fotografo o sin fotografo hubiese muerto igual.
http://www.guerraeterna.com/archives/2004/09/eddie_adams_193.html
En un caso así, como el del corto, yo le tiraría la cámara a la cabeza del «malo» de la peli mientras pongo el disparador automático. Luego salvo a la niña y me voy del sitio disparando a todo el mundo en plan Bruce Willes en Junga de Cristal. Y ale, créditos finales y todos contentos.
Jo, que perra la fotografa… no me extraña que lleve una Canon!! juas,juas…
ains… que horror de corto…
Dejando a un lado el problema ético de si el reportero es una mera herramienta de medición y por tanto no debe involucrarse (o sí) que es algo en lo que nunca se logrará concenso, el corto es malo con ganas y encima la acción que presenta no es solo poco creible, sino que es un churro por donde quiera que lo cojas.
Demagogia barata santurrona, repulsiva. Digna para ser enviada por apestosos maileros de cadenas de mensajes seudozen.
Arghhhh!
Vaya, veo que a todos nos ha encantado el corto. Otro día abordamos lo de los fotógrafos que abofetean a los niños pobres para que salgan llorando en las fotos y queden más monos. Seguro que esos también usan Canon, Javi 😉