Ha sido una de las «inocentadas» del April Fools´ Day más elaboradas y que más han calado en los últimos días: RE-35, una especie de carretes con un sensor flexible y plegable en su interior, capaces de convertir nuestas antiguas cámaras de película en auténticos modelos digitales.
Confirmado que efectivamente se trata de una broma -oye, nunca se sabe- además de constatar que muchos usuarios parecen seguir esperando un invento parecido para recuperar sus viejas cámaras del cajón de los trastos, esta historia obliga a recordar aquel defenestrado invento del eFilm.
Hace ya más de 10 años de aquello, pero me sigue pareciendo una de las historias más curiosas de este sector. En 2004 -cuando todavía SiliconFilm lo mostraba en su página web- le dedicamos este pequeño artículo de opinión, publicado originalmente en QUESABESDE.COM
¿Qué fue del eFilm?
¿Alguien se acuerda? Seguro que sí. Fuimos muchos los que durante un tiempo pusimos todas nuestras esperanzas en este artilugio que nos catapultaría al mundo digital sin tener que deshacernos de nuestras flamantes réflex de toda la vida y, sobre todo, sin tener que desembolsar cifras con demasiados ceros.
El eFilm consistía en un sensor y un sistema de almacenamiento integrados en un dispositivo con la misma forma y dimensiones que un carrete tradicional. De este modo, se podía acoplar a una cámara de película, a la que había que añadir un módulo adicional para las baterías.
Algo así como lo que Imacon ha ideado junto a Leica para las R8 y R9 -un respaldo para réflex digitales-, pero más universal y, sobre todo, en una época en que todos los fotógrafos habrían suspirado por algo parecido.
¿Y qué pasó con el eFilm? Aquí es donde empieza la parte más curiosa del asunto. Se trata de una de las leyendas más extendidas en el mundo fotográfico digital. Dicen las malas lenguas que alguna (o algunas) marcas compraron la patente para impedir su fabricación. La nueva era digital era una oportunidad demasiado jugosa como para permitir que un invento les arruinara el negocio.
Desconozco qué parte de todo esto es cierto. La verdad es que ahora ya no importa demasiado. Llegaría con mucho retraso a un mercado que está en plena transición y con unos precios que producen cada vez menos taquicardias.
Seamos ingenuos y pensemos que, tal vez, era muy complejo y/o caro el desarrollo de una tecnología como la del eFilm hace cinco años. Tal vez por eso se anunció su inminente lanzamiento durante mucho tiempo, aunque luego nunca llegara a darse.
De hecho, rozando el surrealismo, SiliconFilm lo mantiene en su página web como si fuera un producto que realmente se pudiera encontrar en las tiendas. «Digital film for your SLR Camera» dicen. Ojalá hubiera sido así.
hasta los MEGAPÍXELES 
[…] Actualizados : La broma de los carretes digitales RE-35 y el misterio del eFilm Retrasos y subida de precios en el horizonte fotográfico 2.000 Fuji X100 ¿Cámaras […]
«muchos usuarios parecen seguir esperando un invento parecido para recuperar sus viejas cámaras del cajón de los trastos»
No se porque hay que esperar… La pelicula esta muy viva y se puede usar perfectamente hoy dia… el problema, es que la mayoria de los que de hacen llamar fotografos hoy dia no sabrian ni como se revela un carrete… un poco penoso ¿no?
Saludos
Los que hoy se hacen llamar fotografos pues aprenden otras tecnicas para «revelar sus fotos» no creo que eso sea un problema ya que la fotografia final es lo que vale no creo que haya ninguna diferencia entre la fotografia de uno que ha utilizado el cuarto oscuro y otro que no tecnicas diferentes ¿cultura de cuarto oscuro?
Bueno Bueno…
No voy a profundizar en el tema. Pero no compares una imagen latente sobre material fisico con un monton de unos y ceros almacenados en cualquier dispositivo.
Tampoco tienes razon diciendo que la fotografia final es lo que vale. Ese es uno de los problemas que tienen hoy dia los fotografos profesionales que han trabajado duro toda su carrera y han hecho el esfuerzo de aprender la tecnica fotografica desde sus comienzos para asi saber lo que hacen en su trabajo. Llegan otros «profesionales» que se creen que el resultado final es lo que importa y no tienen ni papa de como se usa la hiperfocal (por ponerte un ejemplo), y quieren fardar lo mismo que aquel que se ha formado y tiene unos conocimientos extensos sobre el arte fotografico.
No digas que es lo mismo, di que es suficiente para la mayoria de usuarios que no quieren complicarse la vida, pero admite que la mayoria de conocimientos de estos usuarios hoy dia sobre fotografia son un churro.
saludos
No hace falta comparar esos unos y ceros son los que venian en las fotografias de la luna o del espacio hace unas cuantas decadas y cuando me refiero al resultado final es a la imagen que esta impresa ampliada publicada y habra fotografos profesionales con malas imagenes en pelicula o en digital solo que lo digital permite obtener resultados que antes estaba al alcance de por poner un ejemplo de laboratorios tipo national geographic y algo importantisimo que se pueden hacer muchisimas fotos y como antes habra fotografos con amplios conocimientos y otros en camino y que hoy una camara diremos que tiene un curso de fotografia en su interior antes segun afha la fotografia es facil hoy mucho mas si esto es malo no lo creo.
Lo unico malo que tiene la fotografia digital, es que en comparacion con la fotografia tradicinal hay mucho mas cazurro con una camara fotografica colgada del hombro que cree que sabe hacer fotografias solo porque las pone en el flickr y la gente le deja cualquier comentario.
Si sabes usar una camara y como hacer fotografias, no hay ningun problema en usar una camara digital y sus ventajas.
Yo mismo lo hago.
De hecho ayer estube escuchando a un tal Fran Russo que dice que se esta forrando sin tener casi idea de fotografia, dice que hasta hace un año no tenia ni idea de que era un diafragma… vaya tela, Y encima vacila a los fotografos profesionales con que diran lo que quieran, pero el vende fotos y es lo que cuenta… A eso me refiero.
Me encantaría que algo así como el eFilm este fuera una realidad… sería… cojonudo… imagino que por eso nunca vio la luz… ya se encargaron las grandes compañías de que no llegara a buen puerto un proyecto así.
Seguro que en Wikileaks tienen información al respecto.
Propongo juntemos firmas 😛
Saludos.
En flickr y en cualquier blog de las luminarias de mi barrio aqui por barcelona y que parece que se creen que se comen algo.
En flickr y en cualquier blog de las luminarias de mi barrio aqui por barcelona que creen que se comen algo.
Vaya, llegamos al meollo de la cuestión: para «ser un buen fotógrafo» hay que x,y,z… Vamos, que el quiz era el PROSELITISMO y que sólo unos poquitos «selectos» puedan decir «soy fotograf@».
La era digital ha traido muchas e importantes ventajas, y cualquiera puede salir y disfrutar haciendo fotos. Incluso sin saber lo que es una hiperfocal, una enorme masa de personas pueden permitirse coger su cámara y hacer unas fotos preciosas. Preciosas. Y llamarse fotógraf@s amateur sin ser unos cazurros ni que ningún «»sabio»» se lo llame, y poner en sus flickers esas preciosas fotografías y sentirse orgullos@s de ellas. Y eso es bueno.
Pero vamos, que la fotografía digital es muy mala, y sobre todo es mala porque hay un monton de gente que se coge su cámara y hace fotos aun no sabiendo los principios técnicos de la cámara que lleva encima. Como diría McEnroe (un tenista de verdad, no como los cazurros de ahora que creen que saben jugar al tenis) ¿Are you serious?
Sería fabuloso poder usar mis A1, AE1 y AE1 program con ese cacharro. Mi alpha 200 digital no se les parece en nada y costó mucho más. Y eso que es de las más baratas
http://www.yankodesign.com/2011/04/08/digital-camera-with-an-analog-experience/
Saludos.
El problema hoy es que mucho fotógrafo digital mira superficialmente la fotografía analógica porque nunca tuvo la oportunidad de practicarla y en el peor de los casos la mira con el recelo de quien mira algo desconocido. No digo que sea el caso de algun@ que ha comentado aquí, pero constato que ciertos argumentos que se han dado se pasean por la epidermis del tema. Con respecto a los más significativos:
-“la fotografia final es lo que vale no creo que haya ninguna diferencia entre la fotografia de uno que ha utilizado el cuarto oscuro y otro que no tecnicas diferentes ¿cultura de cuarto oscuro?”.
La fotografía final hecha en analógico y en digital puede llegar a ser muy distinta en función del material utilizado y del procesado, tanto en analógico como en digital. No digo “mejor”, digo sencillamente distinta desde el punto de vista estético. Cada cuál que busque luego lo que más le convenga desde ese ángulo, pero que no me vengan a decir que es lo mismo porque para mí son bastante evidentes sus diferencias y porque por ese camino se llega rápidamente a la errónea conclusión de que todo lo analógico está obsoleto y que no tiene razón de ser ya que hay formas más sencillas de lograrlo. Esa manera de pensar simplista de muchos fotógrafos ha ido en menoscabo de la fotografía analógica y por eso hoy muchas películas fabulosas han desaparecido.. y no solo eso, sino que también han desaparecido destrezas técnicas en cuanto a su procesado, lo que también permite que esas diferencias queden muy claras.
-“algo importantisimo que se pueden hacer muchisimas fotos y como antes habra fotografos con amplios conocimientos y otros en camino y que hoy una camara diremos que tiene un curso de fotografia en su interior antes segun afha la fotografia es facil hoy mucho mas si esto es malo no lo creo.”
Ciertamente en digital es más sencillo y menos costoso hacer un montón de fotos y procesar las imágenes. No creo que nadie discuta eso. Lo que ocurre es que mayor cantidad no implica necesariamente mayor calidad como algunos piensan. Por lo demás, hay fotógrafos excelentes que no necesitan hacer muchos disparos para lograr lo que quieren y que son muy exigentes con lo que buscan, por lo que tener una mayor cantidad de posibilidades no es forzosamente una ventaja… incluso para algunos podría ser más bien una desventaja, porque la conciencia de sus límites los hace ser mucho más selectivos y reflexionar más lo que buscan.
-“La era digital ha traido muchas e importantes ventajas, y cualquiera puede salir y disfrutar haciendo fotos. Incluso sin saber lo que es una hiperfocal, una enorme masa de personas pueden permitirse coger su cámara y hacer unas fotos preciosas”.
La era moderna también nos permite nutrirnos comiendo alimentos pre-cocidos y congelados deliciosos sin molestarnos de su elaboración y está bien. Eso no quiere decir que el “savoir faire” de los grandes cocineros carezca de valor. Hoy por hoy (como dicen los políticos) la foto analógica se ha convertido en reducto para algunos excelentes fotógrafos que encuentran ahí unos goces que no tienen con la foto digital (con lo que no quiero decir que solo ahí se encuentren buenos fotógrafos, que quede claro). Podría poner aquí algunos links a las páginas de algunos de ellos cuya obra, en sus más sutiles aristas, no es concebible en digital, pero no lo haré porque finalmente se trata de fotos que merecen ser vistas en tirajes fotoquímicos para captar bien esas sutilezas y no através de una pantalla, lo que siempre supone una traducción digital que desvirtúa las ventajas o ciertas bellezas que pueda tener la foto analógica real. Y con respecto a la hiperfocal, bueno, sí… muchos también se montan en un avión sin saber pilotearlo y disfrutan viendo por la ventanilla aunque no decidan por dónde lo llevan. En cambio el piloto decide de su ruta y mira el panorama hacia el frente. Seriamente… no concibo un verdadero fotógrafo ya sea analógico o digital (es decir, alguien que hace su oficio razonando cada uno de sus aspectos técnicos), que no sepa trabajar con hiperfocales. En literatura hay por un lado simples escribidores y por otro poetas… pues bien, en fotografía igual.. por un lado hay usuarios de cámaras que trabajan todo en automático y por otro fotógrafos que conociendo todas las particularidades técnicas de su oficio las ponen al servicio de su arte de un modo más creativo. Si ya no sabemos ver esa diferencia, pues es que estamos medio ciegos, algo muy lamentable en un fotógrafo. Y si alguien sin saber de técnica produce fotos correctas (buen arte ya es otra historia), pues bien por él, pero no es esa forma de trabajar la que yo recomendaría a quien quiera ir más allá en el arte de la fotografía.
[…] negocio de las DSLR y creo que la industria fotográfica intentaría pararlo a tiempo si es que no lo ha hecho ya… me gusta 0 Para votar identifícate o regístrate aquí. Tweet Tags: concepto, […]
Eugenio mucha poesia si lo automatico lo manual etc etc si se trabaja con hiperfocales y cuando la tecnica del autofocus es rapida y fiable se trabaja con el autofocus sin problema esto de artesania tiene poco es fotografia que sin una camara uno no se come un rosco sea reflex o compacta cada fotografo adecua su fotografia a lo que tiene entre manos o a lo que sabe esto de la fotografia no es una ciencia o formula exacta cerca de veinte años en el laboratorio miles de ampliaciones en buen papel baritado etc etc y hoy con lo digital sin tiempo de mirar atras de preocuparse de diafragmas y velocidades en pocas palabras me la suda y ya desde los años de reflex eos1n etc etc me fie del automatismo teniendo fotometros de mano etc hoy una compacta pequeña maravilla lo de la comparacion de piloto y pasajero alucinante la realidad es distinta este mundo fotografico es bastante amplio hoy mas que nunca y no siempre la ecuacion equipo de calidad lease dinero lo manual y X planteamientos sea la clave es posible que haber hecho una transcicion adecuada sea la clave y nada sucedio con haber pasado de las camaras de placas a un minusculo 35mm pero crecio en dinamismo hoy lo mismo y puedes abordar infinidad de temas sin mayor problemas asunto de capacidad y flexibilidad.
LINK
[…] blog de Iker Morán ; “Fotoactualidad” Etiquetas: Película • […]
vivimos el cambio generacional entre analogico y digital. Esto se vive en música, fotografía, y un monton más de campos que están viviendo una revolución muy grande con la llegada del digital
Ello conlleva un gran aumento de gente que se introduce a todos esos mundillos, puesto que hoy en dia está mucho más al abasto de todos.
¿Es esto bueno o malo?
Ovbiamente, la masificación trae consigo un monton de resultados mucho menos pensados y en muchos casos, técnicamente muy malos
Por otra parte, ¿en serio creeis que de toda esa gran masa no salen muchos más buenos entusiastas/profesionales que cuando ese mundillo está muy restringido?
yo creo que no, aunque solo sea por cuestión de números
Actualmente cualquiera es fotografo,da pena ver a gente que no sabe ni poner un carrete en una camara hablando de fotografia y diciendo que es fotografo, me gustaria ver a esa gente con un carrete de 24 fotos y luego llevarlas a revelar para ver lo que ha sacado.
Victor el dedo pequeño del pie cada vez va haciendose mas pequeño y es pòsible que en un millon de años desaparezca y no sera una pena cuando por asuntos de la evolucion termine por desaparecer lo mismo para el carrete por lo que los nuevos fotografos no sepan poner un carrete en una camara tampoco dice mucho sobre el hacer fotografia y esta llena de mitos.
No hay oposición entre lo analógico y lo digital, sino una complementariedad que aporta riqueza. Si el ala analógica de la fotografía fallara sería una pérdida para ella porque tiene unas características muy particulares que se pueden simular, pero son solo eso, una simulación más o menos aproximativa, no lo mismo. Es como si en pintura hubiera desaparecido el óleo con la aparición del acrílico y con éste se tratara de imitar el primero.
Hugo: No entiendo como alguien con tanta imaginería llega a mirar con indiferencia y hasta cierto encono a la fotografía analógica. Si a usted no le interesa está en su derecho, pero no trate de desvirtuarla cuando hay todavía bastante gente que recurre a ella porque le gusta lo que ofrece.
Bueno, el caso es que yo creo que ya ha ocurrido. Cuando empezaron a salir las digitales, yo tenia una Nikon F90s y me imagine que eso era una buena idea. Buscando encontre una empresa americana que estaba a punto de comercializar un respaldo, esos que llevaban para fechar, secuenciar etc. creo era el MB25, por uno con sensor digital y todo el rollo. estuve en contacto pero de pronto desaparecio del mapa. Yo creo que realmente paso eso, fue «abducida».
Eugenio es que para mi lo arturico es algo pasado le dedique atencion hasta que aparecio lo digital y si viene algun otro cambio espero estar al loro para aceptarlo no trato de desvirtuarla la fotografia en si no tiene perdidas mas bien se enriquece con cada uno de estos progresos no veo a la fotografia como un ente es una actividad que uno le dedica su tiempo y si esta hoy me permite fotografiar sin tener que echar mano al bolsillo mucho mejor y sin duda que toda esa imagineria que mencionas no podria ser estaria dormida de mano de lo arturico unido a los limites del asunto dinero ni tampoco habia diapositivas que fuesen capaces de dar los colores que uno puede revelar con el ordenador y eso lo considero importante me interesa fotografiar ver las fotos el medio no tanto y si hoy me permite hacerlo las tecnicas actuales nada me dicen eos1 om1 f2 f1 o polaroid alpha y utilizo solo compactas y la ultima no llega a 200 euros mi limite esta en fotografias de hasta 30×40 de las que despues de 10 años fotgrafiando con digital solo tengo una pero con tenerlas en diferentes webs ya me vale mas sabiendo lo que pueden dar los medios de impresion actuales y ese encono tiene que ver con ese pero no saben lo de una hiperfocal no saben colocar un carrete y asi cantidad de cosas que ya no es fotografia etc etc parece que trato de desvirtuarla pero diria que mas bien son otros a los que pillo en medio del camino o con pocas ganas de cambiar joan fontcuberta habla en una conferencia por una fotografia sin calidad respecto a lo digital pedro meyer habla de una especie de alfabetizacion de la fotografia que puedas incorporarte a la fotografia con un buen bagaje de experiencias arturicas esta bien pero los que ahora fotografian con diferentes aparatos no tiene por que ser algo negativo y no deban ser llamados fotografos.
«…ni tampoco habia diapositivas que fuesen capaces de dar los colores que uno puede revelar con el ordenador… »
Y menos mal…
De hecho hay diapositivas que dan colores que no pueden salir del ordenador. ¿Cual de ellos son más bonitos? pues ya sabes, para gustos.
«…y ese encono tiene que ver con ese pero no saben lo de una hiperfocal no saben colocar un carrete y asi cantidad de cosas que ya no es fotografia etc etc…»
Ya Hugo, pero el concepto hiperfocal sigue existiendo en digital. Quizás te interese aprender a usarlalo.
Lundegaard utilice con las eos600 eso1 y eos1n aproximadamente desde 1993 hasta el 2000 algo sabre tambien decirte que tengo 55 años cosa importante en internet ya que uno no sabe con quien habla y considero que desde el año de 1976 hasta hoy son algunos años de experiencia mi eos1nhs alternaba con una aiptek vga y cuando compre una powershot A30 se fue a dormir con el 50 el 35 y el 17 tamron que luego cambie en casanovas por un ordenador y desde el 2001 utilizo compactas que como sabras no es posible utilizar lo de la hiperfocal su autofocus es muy fiable rapido y debido a su construccion lease objetivo y captor todo esta siempre mas o menos enfocado digamos que lleva siempre la hiperfocal a punto solo utilizo una compacta no necesito nada mas.
—-utilice desde el 93 al 2000 con la serie eos siempre para fotografia de calle eso de la hiperfocal—–
No ponía en duda tu edad, de hecho no lo considero importante para el debate. Lo que sí ponía en duda era tu conocimiento del método dadas tus palabras que entrecomillo en el anterior mensaje. Supongo que no querrías decir que la hiperfocal ya no es fotografía… pero lo parece.
Solo necesitas una compacta, me parece muy respetable al igual que supongo tu respetarás a los que necesiten algo más… incluso seguir utilizando película.
Lundegaard pues a pesar de la falta de comas lee algun otro comentario en donde se habla de hiperfocal y carretes de ahi la reaccion cuando a la fotografia digital se le achacan unas cuantas cosas que mas parecen provenir de una base de ignorancia y que el personal utilice o sueñe con camaras de pelicula y utilice pelicula creo que ningun problema solo que la fotografia digital me parece un avance mas interesante y efectivo que lo arturico y hoy que se puede comparar el no saber de hiperfocal que puede llevarnos unos minutos en entender y para toda la vida siempre y cuando el objetivo en cuestion lleve una escala y de no ser asi una chuleta puede servir o el no saber colocar un carrete no indica si se es fotografo o no asi de sencillo si de momento las camaras no llevan carrete es posible que dentro de 50 años ya casi nadie sepa y se seguiran tomando fotos y si debido a una crisis total con vuelta atras no creo que colocar un carrete sea tan dificil de aprender algunos modelos tenian sistemas para facilitar el enebrado y otras como la konica fs1 fue la primera a finales de los 70 en hacerlo automaticamente tendrias que leer el comentario de nuevo y contrastarlo con algun otro.
Sí, seguramente será eso, la falta de comas. Quizás en un millón de años nadie las utilice y acaben desapareciendo, como el dedo pequeño del pie o todo lo relacionado con el rey Arturo.
Bueno siempre te puedes poner un lazo como señal de duelo y mientras pueda utilizare lo que la tecnica fotografica ofrezca para facilitar el proceso de fotografiar y hoy de momento es casi perfecto en el casi dejo todos los gremlins electronicos etc etc.
[…] es nueva la historia de los carretes digitales. Tras la que se lió con los RE-35, ha aparecido otro proyecto con similar idea y nulas perspectivas de futuro. La pregunta del […]
que facil seria poder crear uno de estos cartuchos digitales, si solo es un sensor y memoria el reto lo hace la camara, no es nada de misterio, si quisiera una compañia los produce, hasta yo pudiera desvaratar mi digital y hacer una hibrida.
no suelo reavivar posts viejos pero…
Como se nos llena la boca cuando sabemos o pensamos que sabemos…
no espero escuchar a nadie diciendo que tener y conducir un coche de los sencillitos es de cazurros, cada uno tiene el que puede permitirse o lo que en la minmoria de los casos se adapta a sus necesidades
pero señor@s no es menos cierto que el 95% porciento de los conductores no saben conducir! intentan, llevar el vehiculo entre unas marquitas blancas e intentan, con mayor o menor fortuna detenerse cuando es preciso, por que cuando surge la accidental necesidad de detener el vehiculo inesperadamente o variar su trayectoria tiene que venir la DGT a levantar el atestado correspondiente
los que son conscientes de ello circulan con prudencia y usando el vehiculo para su disfrute personal o por motivos laborales
los que realmente tienen los conocimientos y, la pericia necesaria se van en sus ratos libres con su cochazo ya sea carburacion o inyeccion a disfrutar de su vehiculo (al circuito)
los demas moriran o peor aun, mataran a alguien por su incosciencia
no he visto que un «cazurro» fotografico con el capricho que le haya permitido su bolsillo mate a nadie, depende de los demas, si tienen el suficiente criterio y les interesa usarlo, ignorarlo o ayudarlo a mejorar, pero despreciarlo…
los buenos fotografos viven de su trabajo y que si somos objetivo en sus manos la fotografia se convierte en arte y como artistas son reconocidos, pero por desgracia como todas las artes dependen para ser valoradas o de su excelencia o de que llegue al sufieciente numero de personas para que sea rentable
los que se trabajan buscando la rentabilidad son los que mas suelen quejarse de que les quitan el pan «dl objetivo»
pero eso ya es un «defecto» del mundo en el que vivimos, ley de la oferta y la demanda creo que le llaman, si lo que haces le gusta a la masa, comeras, si no es posible que no tengas el trabajo adecuado y no que los demas sean unos cazurros…
Saludos
La fotografía no la haces con aparatos ni con química. Se hace con los ojos y la mente. El resto es sólo una muy deficiednte manera de plasmar la imagen (no creo que ningún método consiga mejorar la foto que yo veo y tengo en la cabeza). Los buenso fotógrafos consiguen aproximarse a eso más que el resto, sea cual sea el método usado. Estas discusiones dan siempre la sensación de que haya quien crea que las fotos las hace la cámara (o elsoftware, o…). Los moviles sacan fotos magníficas si están al servicio de alguien que entienda qué es la fotografía y los límites de un móvil. La mejor cámara del mundo saca auténticas porquerías en manos del que ni entiende de fotografía ni de arte en general. Lo del procesado químico puede ser interesante (también tener una cámara oscura, o intentar sacar fotos como hace más de 100 años), cada cual puede jugar con lo que quiera. Pero también daba malísimas fotos. y lo de «cuidar más la foto» pues no sé. Yo la cuido mucho más ahora con las digitales ya que puedo ver el resultado «in situ», ver qué he hecho mal, repetir, volver a repetir evitando los errores… Como todo en esta vida, depende de cada cual. Tampoco antes todo el mundo «pensaba» mucho las fotos que hacía. Simplemente muchos (igual que ahora) se conformaban con poco. La autoexigencia es intrínseca en ciertas personas. En otras no. Sea cuál sea el método que se use. ¿Qué hay ahora peores fotos?. Pues sí y en exceso porque hay más.También ocurre lo mismo en cualquier ámbito del saber humano. Pero, como siempre, las buenas obras también están ahí.
Tampoco creo que sea ahora más fácil sacar una buena foto. Se pasa más tiempo delante de la pantalla del ordenador del que se pasaba en el cuarto oscuro.
En realidad en los años 95/96 ya existió un proyecto en usa de hacer esto mismo.No recuerdo la marca del fabricante. Ignoro si se llevo finalmente a practica. Pero si, he visto publicaciones de esa época en que se lo mencionaba como alternativa. Hablamos por cierto, de una época (computacionalmente hablando) donde recien salia al mercado la Pentium 100. Y las cámaras (Nikon F3, MInolta, y Canon no superaban 1 megapixel).