© Klavs Bo Christensen
Lo hablábamos hace unos días a cuenta de nuestra amiga Soraya. ¿Dónde está la frontera entre el retoque y la manipulación? Y, en todo caso, ¿qué hacemos con el procesamiento de los ficheros RAW?
Por lo visto, el jurado del concurso Picture of The Year de Dinamarca lo tiene bastante claro. El trabajo de Klavs Bo Christensen sobre Haiti fue descalíficado tras solicitar al autor los archivos RAW originales y comprobar que, por decirlo de forma resumida, se le había ido la mano a la hora de procesar la imagen.
© Klavs Bo Christensen
Las fotos lo dicen todo. La de arriba es la obra presentada y la de abajo corresponde al archivo RAW original exportado a JPEG mediante los ajustes automáticos de Adobe Camera RAW.
Y la historia se repite -aunque tal vez de forma menos exagerada- en otras fotografías del reportaje. Los trabajos de otros dos fotógrafos también fueron excluidos.
Desde el jurado se habla de exceso de Photoshop, hasta el punto de que se ha vulnerado una de las normas del certamen: la imagen final tiene que ser una representación fiel de lo que ocurre delante de la cámara en el momento de la exposición.
© Klavs Bo Christensen
El fotógrafo, por su parte, argumenta que ciertas decisiones en el momento de la exposición -sobreexponer para aumentar la saturación en el momento del revelado- pueden influir en la imagen final, del mismo modo que antes distintas películas daban diferentes resultados.
© Klavs Bo Christensen
En todo caso, según él no hay una relación encesaria entre una imagen RAW y la realidad y, sobre todo, juzgar el resultado final basándose en ese archivo original es absurdo.
La cuestión es peliaguda. Una cosa es añadir o borrar elementos de una imagen -en ese caso nadie duda al hablar de manipulación- y otra echar mano de los amplios recursos disponibles a la hora de revelar un RAW.
¿Acaso las copias de Salgado no tienen una buena dosis de arte manual en el cuarto oscuro?, se preguntaba el otro día un alumno del Postgrado de Fotoperiodismos de la UAB mientras comentábamos este tema,
Nosotros no conseguimos ponernos de acuerdo, pero por si quieren aquí tienen la historia completa.
hasta los MEGAPÍXELES 
La frontera creo que la marca el buen gusto. Por supuesto que seguimos en tierra de nadie, pero el buen gusto se tiene o no se tiene, y la sobremanipulación o lo que es lo mismo, el exceso de alteración de la realidad, la mayoría de las veces es ortera y se acercan más a imágenes de comics que a fotografías.
Un saludo
tema peliguado…
¿cual es la frontera que separa la «manipulación» del «revelado»?
El criterio de elegir como única opción el RAW tal y como sale de la cámara me parece absurdo. Imágenes planas y sin color… que no están pensadas para ser mostradas así.
entonces.. que criterio seguimos?
Yo creo que lo más correcto sería poder tocar ajustes de la imagen de forma global pero no local (es decir.. no poder usar por ejemplo los filtros degradados del Lightroom, o sus pinceles, tampón de clonar, etc.. Sólo ajustes que afecten a toda la imagen… saturación, viveza, enfoque, etc.. Cualquier cosa en la que no selecciones tu la zona en la que afecta)
Es realmente limitar mucho el potencial de una foto… yo en casi todas les hago algún pequeño ajuste local (lo más típico, realzar un cielo).. y no por eso considero que estoy haciendo una «manipulación» ni «retoque»… Pero es que si dejamos tocar localmente sin límites pues entonces hay gente que de un fondo totalmente blanco podría sacarte una foto de la capilla sixtina…
Y si dejamos tocar localmente con límites.. ¿cual sería ese límite? Imposible fijarlo.
Hoy día cualquier concurso de fotografía, cada categoría, tendría que dividirse en 2:
(por ejemplo.. premio al mejor paisaje)
fotografía de paisaje y fotografía artística de paisaje…
Una con restricciones sobre el revelado.. y la otra sin restricciones.
Yo soy partidario del retoque fotográfico pero con criterio. Estoy de acuerdo con lo que dice Louga, el mejor baremo es el buen gusto y uno mismo. Hay retoques que convierten una bona foto en una parodia de ella mismo y retoques que realzan algún aspecto importante que al fotógrafo le apetece realzar, pero sin pasarse.
Creo que es impossible poner un límite claro en la manipulación y retoque, por eso cada uno debe ser consciente de lo que quiere mostrar y cómo quiere mostrarlo en una foto.
Totalmente de acuerdo. El problema es que conceptos como «buen gsuto» o huir de lo «hortera» son tan subjetivos que resultan complicado crar una norma -suponiendo que haya que crearla- basándose en eso.
En este caso ha sido un concurso no muy conocido pero, ¿qué pasará cuando la historia se repita -que seguro que pasa- con un World Press Photo o cuando imágenes con este grado de retoque se publican en prensa?
Lo curioso, por cierto, es que esta estética de imágenes tan contrastadas, con colores reventados y una nitidez increible parece que es la moda actual.
¿Porqué rechazar una característica tan ligada a lo digital como el revelado y retoque en programas de edición?
Estamos hablando de arte, y la obra del autor incluye ese revelado/retoque, de otra forma no estaríamos hablando de arte sino de un poco de luz reflejada en un sensor.
Otra cosa es que en las bases de un concurso determinado pongan unas bases que no permitan eso. Pero que sean claras al respecto.
Yo distingo entre «retoque» y «procesado». En el primero hay una manipulación evidente de la realidad en la que se añaden o eliminan elementos, mientras que el procesado debería utilizarse para extraer toda la información del archivo RAW, tanto en las altas como en las bajas luces y eso, a poco que la fotografía tenga un rango dinámico amplio, requiere el uso del procesado por zonas.
De todas formas, eso último es lo que hacíamos en el cuarto oscuro con las reservas, la elección de papeles, de reveladores,….
En todo caso, no hay una manera más o menos legítima de procesar/retocar las fotografías. Todo dependerá del contexto en el que sean contempladas.
Quizá seria mejor disparar en jpeg y modos de escena para dejar que el firmware del fabricante de la cámara decida el procesado… entonces seria valida?
Estas polémicas ya existían en 1800 y pico cuando ya se superponían hasta 5 negativos para un revelado.
Saludos!
A mi me gusta mucho hacer fotos y retocarlas después… pero cuando quiero crear algo irreal… algo más artístico o pictórico. Si tuviera que presentar una foto en un concurso, intentaría que el retoque fuera mínimo a no ser que el concurso diera total libertad en la manipulación de las imágenes.
Aunque cuando se procesa un archivo RAW… ya se está manipulando… aunque solo se toquen los niveles…
Ufff, qué complicado el tema este. Yo creo que cada uno hace lo que quiere con sus fotos, pero si son para un concurso, pues que los organizadores dejen claro qué se puede y no hacer con las fotos…
desde luego que la frontera la debe de marcar cada uno en función de una serie de criterios que son medibles, pero que tienen un alto grado de subjetividad… de hecho, si no hubieran considerado que fueran presentables para el concurso, entiendo que no lo habrían pedido los RAW… de todas formas a mí las tomas tan postproducidas no es que me emocionen pero la última que se muestra en el post, al menos a mí me gusta :o)
Normal que lo descalifiquen como fotógrafo, las… ¿fotos? que presenta valen para los foros de aficionados con gustos hortera, pero no tiene nada que ver con la realidad ni con la fotografía; y es que ya no son los odiosos HDR a nauseam y el trabajo por zonas sin límite, la deriva visual va más allá, es todo un concepto de imagen cansina de colorines y texturas abusivas que cansan y que a mi ya me asquean. Eso si que le den el primer premio «Mellado» de tratamiento y trabajo en PS, se lo ha ganado a pulso y, de paso que mande las fotos a los foros españoles para que le den las fotos de la semana de los próximos 3 años.
Esto es como los coches… que te compres uno que alcanza los 240 km/h no significa que tengas que ir a esa velocidad todo el día… si quieres pasar de 200, vete a un circuito de carreras… pero si vas por la carretera donde circula otra gente…moderación.
El problema es que como es imposible poner un límite claro ocurren estas cosas. Acaso si realzo los parámetros de saturación, nitidez o contraste en la cámara para producir un jpg no oestoy también retocando la foto? El formato Raw produce una foto plana para, justamente habiendo capturado la mayor información posible, permitir retocar la imagen. A mi tampoco me gusta esta moda del HDR pero supongo que la gente se cansará de ello, pero tampoco me parece que sea un motivo de descalificación.
Acaso las imágenes de África de Sebastiao Salgado son tal como las ha capturado la película…
«… la imagen final tiene que ser una representación fiel de lo que ocurre delante de la cámara en el momento de la exposición…»
Esta frase es, para mi, la que puede resultar mas chocante e incluso contradictoria a la hora de debatir.
¿Qué es mas «fiel», lo que capta la cámara con una única exposición o lo que «ve» nuestro cerebro tras agrupar múltiples exposiciones simultaneas que recibe de nuestros ojos formando una especie de HDR instantáneo?
¿Por qué un HDR bien hecho nos sorprende y nos presenta una escena de forma mucho mas real de lo que nos lo ha presentado nunca una fotografía clásica?.
Está claro que las imágenes procesadas de mas arriba no nos parecen reales a ninguno, pero es que las otras que salen del RAW, tampoco. Un buen PROCESADO (que no RETOQUE), no creo que nos aleje de la realidad, si no mas bien al contrario, busca superar las limitaciones técnicas de las cámaras para ofrecernos lo mas parecido a lo que nuestro cerebro «ve» como la realidad.
Creo que el límite entre PROCESADO y el RETOQUE lo pone el uso del tampón de clonar y el SENTIDO COMUN, en este caso este último se ha aplicado de forma correcta.
Por desgracia hay muchos jurados de concursos sin demasiado criterio, y que ante imágenes impactantes (impactantes de un modo artificial) se «desparraman», olvidando lo que es una buena fotografía. Y eso lo saben muchos fotografos mediocres, buenos manipuladores gráficos, y lo ponen en práctica: Que la imagen, aún siendo absolutamente irreal, tenga un buen golpe de vista… y pase la criba… y con un poco de suerte, incluso gane.
Aplaudo el criterio de los organizadores de ese concurso, y espero que sea el inicio en un retorno a la cordura. Ese tipo de imagenes tienen su apartado: Fantasía digital!!!! Pues a participar en su categoría!!!
Viendo las fotos en RAW se ve claramente que buenas fotos… buenas fotos… precisamente no son. Dónde está el buscar esa luz mágica que define la buena fotografía???
Estoy esperanzado!!!!
Me resulta llamativo, y probablemente esclarecedor, el hecho de que la fotografías son en color. La fuerte «manipulación» en blanco y negro, como el caso de Salgado que comentas, parece «asumida»; sin embargo, en color…
Desde ahora queda prohibido el RAW. Hay que usar únicamente JPG. No entiendo porque las han descalificado del concurso, si el jurado consideraba que estaban «sobre retocadas», que simplemente las hubieran puntuado con mala calificación, como si de una mala foto se tratase, como muchos de los post de aquí opinan, para gustos colores. Otra cosa es que se añada o quite algo de la foto, pero cambiar niveles, o lo que sea, bien sea a toda la foto o por zonas, pues eso que si al jurado no le parece una representación «fiel» de la realidad, pues mala nota y punto.
Decía mi viejo profesor que, al llevar a cabo el procesado del RAW, él necesitaba una media de 18 minutos por foto. Yo me harté de mirar fotos suyas y nunca creí ver todo ese trabajo. No lo entendía, me parecía una pérdida de tiempo. Todas las fotos parecían tremendamente naturales, engañosamente naturales diría ahora. Quizás ahí esté lo bueno, quizás el procesado de un RAW no deba apartarnos del hecho que es una fotografía, no un dibujo, un cuadro o una caricatura, es una foto, que no es poco. Para mí el límite, más que el buen gusto, lo marca la naturalidad. Que parezca lo que es, aunque no lo sea.
[…] Big Mac a la alta gastronomía. Mientras nosotros seguimos sin aclararnos si revelar un RAW es o no manipular una imagen, los muchachos de deportes han estado ocupadísimos los últimos […]
Sin hacer nada más que disparar, ya estamos sometiendo la realidad a la paradoja de Hardy: «el acto mismo de observación afecta a la realidad que tratamos de descubrir».
[…] tiempo que tenía pendiente una entrada sobre este tema desde que lei un post en el Blog de Iker Morán, en esta entrada se contaba como unos fotógrafos habían sido descalificados de un concurso por […]
El obtener toda la información que tiene un negativo o un raw, no es alterar, simplemente es «saber», otra cosa es suprimir, clonar e inventar algo que no contiene el raw o negativo. La realidad no es lo que se obtiene en crudo, si no que es la cruda realidad que un buen fotografo sabe hacer salir, invisible por mal uso de la obturación, pero esistente.
Es más, ¿ salida tal cual de la cámara o con retoque? Creo que el un futuro cercano nuestra cámaras ya llevaran incorporado en su firmware parámetros de retoque directo como si de un Adobe lightroom se tratara, podremos estar mirando el paisaje y saturando colores, contrastes y niveles en vivo. Creo que una de las diferencias que marcan la diferencia entre un fotógrafo y otro es «el momento» y previsión anticipada de la captura.
Pienso que el limite debe estar en retocar un RAW aplicando los mismos criterios que hacen las cámaras cuando se dispara en JPEG, de esa manera quien dispara en RAW o en JPEG tiene las mismas ventajas. Para aclarar. Una foto disparada en JPEG «directamente», antes fue grabada en RAW por el procesador de la camara, se manipula aplicando los parametros definidos por el usuario (nitidez, contraste, equilibrio de blancos, temperatura, exposición, brillo … a medida que avanza la tecnologia tendremos mas a nuestra disposición) y se convierte en JPEG.
Asi es como funciona un JPEG. En cambio, si se dispara en RAW muchos de los parametros definidos no se tienen en cuenta por lo que es necesario manipular manualmente en el postprocesado.
Otra cosa es HDR, filtros, desenfoque u otras herramientas que se aplican para modificar la escena real. Pero, si se repasa la historia de la fotografia el 99,99% de las fotografias han sido manipuladas en manyor o menor grado, incluso Ansel Adams.
No olvidemos, que en un laboratorio analógico tambien existe muchas formas de maninular las fotografías, lo que sucede es que hoy en dia la palabra «photoshop» esta en boca de toda la sociedad. El tema «Fotografia y sociedad» puede quedar para otro debate intenso y conflictivo.
Gracias y un saludo.
[…] esta normativa. En la última edición del certamen Picture of The Year de Dinamarca, el jurado descalificó el trabajo sobre Haití presentado por el fotógrafo Klavs Bo Christensen tras revisar los archivos […]
[…] […]
El Raw graba todo lo ve delante, y el fotógrafo se queda con lo que el ve de esa escena.
Filtros degradados y otros ajustes locales, se han usado toda la vida en fotografia con los tapados en el laboratorio, sobre/sub/exponer/revelar, etc.
Que culpa tengo yo de que a dia de hoy mi cámara no sea capaz de ver tan bien como yo? no creo que los filtros degradados para oscurecer los cielos o aclarar alguna sombra sea tan ilegítimo…
Como dicen por ahi, hay que tener buen gusto y no exagerar, aunque el que quiera sacar una obra plastica de una foto que lo haga, pero en prensa no, claro, una cosa es una expresion ‘artística’ y otra una comunicación en prensa.
Saludos.
Yo claro que alabo el buen gusto y si este necesita de un revelado RAW excesivo pero hecho con precisión y buen gusto muy bien. Pero mi opinión es que debiera premiarse al menos en el campo profesional de forma separada de la fotografía al menos entendida como el mostrar lo que tenemos delante de la cámara. Para mí muchos concursos de aficionados en los cuales sigo participando pues no soy profesional esta diferenciación es imposible ya que los jurados no son expertos casi nunca, pero en los grandes concursos esto debería ser distinto, debiera haber apartados muy bien diferenciados para el retoque fotográfico asi todos los que sí saben retocar bien y con gusto recibirán su premio porque si no nos encontraremos con retoques excesivos y mal hechos resultan a veces premiados cuando por su baja calidad final no debieran serlo veáse HDRs llamativos que para algun jurado menos experto puede colar.
Ademas cuando estamos detrás de la cámara y vemos la foto debemos ser capaces de captarla lo mejor posible con el equipo disponible si luego intentamos «salvar» nuestra foto posteriormente es ahí donde yo al menos alabo el que algún concurso pida los originales pues ahí es donde vemos la pericia fotográfica diferenciada claramente de la pericia con photoshop. Se pueden captar detalles, grandes diferencias de niveles, colores llamativos, ect gracias al RAW pero hay aficionados y algún profesional que quiere hacer magia de un negativo.
[…] hacerlo con una ampliadora y con la pantalla del ordenador? ¿Dónde queda ahora aquella polémica descalificación por procesar demasiado un fichero RAW? ¿En fotoperiodismo no se puede pero en fotografía de […]